祝島の漁業者有志39名の代理人が県漁協組合長へ提出した再質問書

現地から次のお知らせがありましたので、お知らせします。

（追記 2013.10.17）山口県漁協が10月17日に開催しようとしていた祝島支店の総会の部会は、延期となりました。

＊＊＊

10月17日に

山口県漁業協同組合が

漁業補償金の配分案について

祝島支店で総会の部会を開催すると決定したことを受け、

10月11日、

祝島の漁業者有志39名の代理人が

県漁協組合長へ

以下の再質問書を提出しました。

7月3日と8月6日にも

同じ内容の質問を送付しているものの、

これまで誠意ある回答を得られていないため、

三度めの質問提出となっています。

＊＊＊

再質問書

２０１３年（平成２５年）１０月１１日

山口県漁業協同組合

代表理事組合長　森友　信様

弁護士法人ピース代表　 弁護士　田川章次

前略　清秋の候、貴職におかれてはご清栄のことと存じます。

当職は、貴協同組合祝島支店における３１名の正組合員と

８名の准組合員（以下、本人らと称します。）より、

貴組合宛に２０１３（平成２５）年３月１６日付委任状により

上関原子力発電所建設に伴う漁業補償問題に関する

一切の件について委任を受けた６名の弁護士の代表であります。

去る１０月９日、貴職は本人らに対し１０月１７日午後５時より

祝島支店の総会の部会を開催する旨通知をなされました。

この件に関して，当職は本人らを代表し，貴職に対して７月３日付要請書及び

８月６日付質問書で質問をいたしておりますが，

いまだに誠意あるご回答がなされておりません。ここに再度，下記の質問をいたします。

下記質問事項について、１０月１５日正午までにご回答を頂くよう求めます。

（質問事項）

当職は、貴職に対し，２０１３（平成２５）年７月３日付要請書で

下記５項目について質問し、回答を求めました。

しかるに、７月１１日付けで貴職からあった「ご回答」なるものは、

具体的な事項についての回答はなく甚だ誠意を欠くものでありました。

本人らは、８月２日に予定された総会において詳細なる説明を得る予定であったのに、

突然の中止によって その機会を失ってしまいました。

ところが、貴職が回答をしなかった質問５項については、

仁比聡平参議院議員に対して水産庁の担当職員を通じて

「過半数の決議で実施する。」旨を明らかにされています。

当職は、この「過半数の決議」は法に照らして問題があると考えていますが、

そのような重大な事項が本人ら組合員に対し明らかにされていないことは甚だ理解に苦しむところです。

さらに，８月６日付質問書でも下記５項目について質問し，

回答を求めましたが，いまだに貴職から誠意ある回答はありません。

そこで、下記の５項の質問について誠意を持って改めて回答されるよう求めます。

記

１　延期された６月２１日総会及び中止された８月２日総会の提出議案は、

いずれも「第１号議案　漁業補償金配分基準（案）について」とされていましたが、

この具体的な内容を明らかにしていただきたい。

２　この具体的配分案は、どのような方法によって

決定されたものであるか明らかにしていただきたい。

３　具体的配分については、本人らの利害に大きな影響を

もたらすものであることからして、配分委員会を組織して

十分な検討がなされるべきものと思料しますが、

この点についていかなる見解を有しておられるか明らかにしていただきたい。

４　「平成１２年４月２７日付　 漁業補償契約書」には

共第１０７号共同漁業権管理委員会が当事者として署名押印をしております。

この管理委員会のうち室津、平生、田布施、光、牛島の各漁業協同組合は、

配分についての組合決定を、「いつ」、

「どのような決議方法（定足数、可決割合）」でなされているのでしょうか。

５　祝島支店において次に予定さ れている総会の部会については、

「どのような決議方法（定足数、可決割合）」で行う考えでしょうか。

その根拠も併せて明らかにしていただきたい。

以上

（報告者：木村　力さん）